Carlos Mesa enfrenta una “guerra del lobby” desatada por canciller chileno Heraldo Muñoz

El Vocero Oficial de la demanda boliviana desenmascaró una cierta doble moral en las críticas de Muñoz contra el cabildeo boliviano ante los países con jueces en La Haya, siendo que el mismo canciller chileno efectuó similar “lobby”. Mesa emitió tres comentarios puntuales en su cuenta de Twitter, detallando lo obrado por Chile y a la vez vetado a Bolivia…

Según Muñoz “llama poderosamente la atención» a los gobernantes chilenos el «lobby» boliviano. Sin embargo Mesa recordó que Chile lleva adelante una campaña similar en el contexto internacional. | Fotomontaje Sol de Pando

En declaraciones efectuadas a la agencia EFE el pasado viernes, en Santiago, el canciller chileno Heraldo Muñoz cuestionó la decisión boliviana de explicar los argumentos de su demanda para lograr un espacio de negociación marítima con Chile, en los países que tienen magistrados dentro la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya. El ex presidente boliviano Carlos D. Mesa Gisbert replicó.

Mesa respondió a Muñoz defendiendo el derecho de nuestro país, como lo tiene Chile, a justificar la validez de su demanda ante la comunidad internacional.

El Canciller chileno desató contra Bolivia una virtual “guerra del lobby” al declarar que nuestro país “ha decidido llevar este tema a todos los foros posibles, ha nombrado a un vocero e incluso ha manifestado que va a hacer ‘lobby’ en los países originarios de los jueces (de la CIJ)”.

La iniciativa boliviana emprendida por el ex presidente Mesa —actual Vocero Oficial de la demanda marítima boliviana—, según Muñoz “llama poderosamente la atención» a los gobernantes chilenos. Sin embargo Mesa recordó que Chile lleva adelante una campaña similar en el contexto internacional y también realiza “lobbies” ante los propios países que tienen magistrados dentro la CIJ.

La ofensiva mediática de Chile

Recordemos que a principios de octubre el gobierno de Chile desató una ofensiva mediática internacional contra la demanda boliviana a través de un audiovisual distribuido oficialmente en todo el mundo, incluso con traducciones a varios idiomas. Bolivia, a través de Mesa, se vio forzado a desmentir ante la misma comunidad internacional los contenidos de dicho audiovisual cuyo argumento central se basaba en la supuesta intención boliviana de “desconocer” el Tratado de 1904. Mesa insistió que nuestro país no está planteando en su demanda ante La Haya nada, “absolutamente nada”, vinculado al Tratado de 1904.

Asimismo, el Vocero Oficial de la demanda boliviana desenmascaró una cierta doble moral en las críticas de Muñoz contra el cabildeo boliviano ante los países con jueces en La Haya, siendo que el mismo canciller chileno efectuó similar “lobby”. Mesa emitió tres comentarios puntuales en su cuenta de Twitter el mismo viernes, detallando lo obrado por Chile y a la vez vetado a Bolivia.

«Chile objeta nuestras visitas a países con jueces en la CIJ. ¿No tiene USA juez en la CIJ? ¿No visitó el canciller Muñoz al Secretario de Estado de USA?”, cuestionó Mesa en su primer “twitt”. Luego escribió: “¿No han estado expresidentes y parlamentarios chilenos defendiendo su posición en varios países que tienen miembros en la CIJ?”. Y finalmente remarcó: “No estuvo el canciller Muñoz el 25 de marzo de 2014 con el presidente de la CIJ Peter Tomka?”.

Según el Canciller chileno, «lo que digan líderes de opinión, diarios, medios de comunicación o personeros diversos importa poco o nada; lo que importa son los argumentos jurídicos».
Mesa percibe en tales declaraciones la intención chilena de mantener cerrado el diálogo Bolivia busca abrir para hallar una fórmula de integración bilateral resolviendo el enclaustramiento boliviano a consecuencia de la invasión armada de Chile en 1879.

“Si Chile pretendiera marcar que lo que Bolivia intenta incorporar subrepticiamente en su demanda es el Tratado de 1904, comete un gravísimo error” —explicó el ex Presidente boliviano—. “Creo que la argumentación es clara, y Bolivia no consideró ese tratado en ningún sentido. ¿Cómo queda Chile con esta acción en la región y también en el mundo? Es una mala señal de falta de voluntad política”.