Chile se cierra dogmáticamente en el Tratado de 1904, Bolivia insiste en soberanía marítima

Momento en el que el agente de Chile ante la Corte de La Haya, Felipe Bulnes, expone el alegato de la parte demandada. | Foto EFE

Momento en que el agente de Chile ante la Corte de La Haya, Felipe Bulnes, expone su alegato como parte demandada. | Foto EFE

«Fue un día histórico. Por primera vez Chile ha explicado ante una Corte por qué se niega a dialogar con Bolivia», declaró el ex presidente y Vocero de la Demanda Marítima, Carlos Mesa. Chile dice que la Corte de La Haya debe declararse incompetente en el tema dada la vigencia plena del Tratado de 1904; Bolivia insiste que su demanda no cuestiona dicho Tratado, sólo exige que el gobierno chileno cumpla compromisos asumidos en actos unilaterales para otorgarle a Bolivia soberanía portuaria, explicó Mesa nuevamente…

La Corte de La Haya comenzó el lunes una ronda de alegatos en el litigio entre Chile y Bolivia. El gobierno boliviano demanda que esta Corte Internacional ordene a Chile negociar un acceso soberano al Pacífico para Bolivia, cumpliendo las propias ofertas realizadas diversos gobiernos chilenos a lo largo de varias décadas, sin afectar el Tratado de Paz de 1904, en el cual Chile se cierra dogmáticamente.

Este martes se suspenden las sesiones por ser feriado en Holanda. Bolivia presentará sus argumentos el miércoles, Chile podrá replicar el jueves y Bolivia volverá a argumentar el viernes. Después de ello los jueces deberán pronunciarse con un fallo a emitirse en plazo indefinido que, según expertos, podría demorar un año.

Ausencia de un abogado británico de Bolivia

Voceros chilenos observaron que el especialista británico en derecho internacional, Vaughan Lowe, que forma parte del equipo jurídico boliviano, no asistió a la primera fase de alegatos.

“No está Vaughan Lowe. Nosotros sabemos que Lowe es presidente de un Tribunal de Arbitrajes de Inversión, que está bajo los auspicios de la Corte Permanente de Arbitrajes de La Haya, que está sesionando en Washington y entendemos que esto ocurriría durante la semana”, dijo el asesor de la cancillería chilena, Andrés Jana,

El asesor chileno destacó la trayectoria del jurista británico, que representó a Perú contra Chile en una anterior oportunidad, «y en algún momento fue experto de Chile en un juicio contra una empresa española. Por lo tanto, ha actuado en diversos momentos para diversos países”.

El alegato chileno

La base del alegato chileno es pedir a la Corte de La Haya rechace su competencia en el tema marítimo ya que el mismo «está zanjado» en el marco del Tratado de Paz de 1904 que «garantiza acceso marítimo a Bolivia»; pero sin soberanía, según un resumen de las intervenciones chilenas, que abarcaron tres horas, publicado en la víspera por La Tercera de Santiago.

El agente Felipe Bulnes, remarcó que «Bolivia pide ahora a la CIJ que ordene a Chile negociar y convenir con Bolivia parte del territorio sobre el cual Chile tiene hoy soberanía innegable». Esto, dijo, «pone en tela de juicio la estabilidad de las fronteras, al buscar modificar un tratado de 110 años».

«Permítanme que destape la verdadera naturaleza de la demanda de Bolivia: Lo que propone Bolivia no es más que una presentación nueva de una aspiración que data de hace mucho tiempo, que señala que Chile está en la obligación de negociar. El tema ya fue resuelto por el tratado de 1904, por lo tanto este es un asunto que no compete a esta corte. Esta corte debería sentenciar que no tiene jurisdicción en este caso», remarcó Bulnes.

Bulnes agregó que «si bien Bolivia lo presenta como un tema que no tiene nada que ver con el tratado de 1904, la verdadera naturaleza no se puede ocultar».

«Bolivia apenas hace mención del Tratado de 1904. Señores, un tratado de límites no desaparece simplemente porque un país decide no mencionarlo», enfatizó.

Finalmente Bulnes remarcó que lo que busca el gobierno de Evo Morales es que «esta corte diga que Chile no solo está obligado a negociar, sino que a consecuencia de esto deba conceder soberanía marítima. Esto es algo que Chile de ninguna manera puede aceptar».

La abogada argentina de Chile

La segunda parte de la exposición de Chile estuvo a cargo de la abogada argentina Mónica Pinto, quien —hablando en francés, otro idioma oficial de la Corte además del inglés— se refirió a la importancia del artículo VI del Pacto de Bogotá para el continente.

«En el Pacto de Bogotá estos Estados reafirmaron esta solución pacífica a los diferendos (…) no obstante negaron que las soluciones se volvieran a abrir por la petición de un solo Estado. Se negaron a poner en peligro la estabilidad de las fronteras», dijo

Pinto recalcó que «la Corte tiene ante sí una decisión histórica para defender los límites y la estabilidad de América».

«Permitir que nuevos diferendos sobre asuntos resueltos entraría en contradicción con el objetivo mismo del artículo VI. La cuestión que se ha de plantear sobre el artículo VI no es saber si está regida por un tratado en vigor sino si la reclamación dirigida a la Corte se refiere a una cuestión regida por un tratado», explicó.

La abogada, además, hizo mención al caso de Nicaragua-Colombia, donde la corte se declaró incompetente para abordar la soberanía terrestre de las islas San Andrés, Providencia y Santa Catalina precisamente por encontrarse regida por un documento previo a su jurisdicción, el Tratado Esguerra Bárcenas de 1928-30.

Vigencia «intocable» del Tratado de 1904

Posteriormente el abogado inglés Samuel Wordsworth se explayó el los alcances del Tratado de Paz y Amistad de 1904.

«Bolivia pretende en su alegato que el acceso soberano al mar no se trató en el Tratado de 1904, que sí lo fue», dijo.

Wordsworth remarcó que «durante más de 110 años el tratado de paz de 1904 ha definido y regido el acceso al mar, estableciendo que es un régimen no soberano».

El abogado aseveró que la demanda boliviana tiene como antecedente la Constitución de Bolivia de 2009, que declara en el artículo 267 «su derecho irrenunciable e imprescriptible sobre el territorio que le dé acceso al océano Pacífico y su espacio marítimo».

Wordsworth recuerda que «la Constitución política boliviana declara como indispensable el acceso al Océano Pacífico. Dice que ‘no hemos tenido acceso al Océano Pacífico desde el Tratado de 1904′»

«De manera inevitable surge que este caso trata el tema de si Bolivia tiene un derecho soberano. La cuestión que se plantea entonces es saber si esto ya ha sido resuelto por acuerdos antes de 1948. Si aceptan la postura de Bolivia, estarían aceptando la revisión de un acuerdo celebrado antes de 1948», remarcó.

El abogado cerró su discurso señalando que «lo que realmente intenta conseguir Bolivia es obtener un solo resultado; no realizar una negociación».

Anticipos de la respuesta boliviana

De esta forma se cierra la exposición de Chile. El miércoles entre las 10 y las 13 horas (5.00 a 9.00 hora boliviana) será el turno de Bolivia para responder a los argumentos de Chile.

Hoy se conoció el escrito con que La Paz respondió el escrito de objeciones preliminares. En el documento entregado el pasado 7 de noviembre se señala que «Chile desconsidera totalmente los hechos presentados en la memoria boliviana».

«La materia de acceso soberano al mar no está establecido en el tratado de 1904, sino que está establecido en los múltiples acuerdos y una serie de declaraciones unilaterales que durante las últimas décadas han dado reconocimiento a la obligación de negociar el acceso como una materia independiente al tratado de 1904», dice el texto.